Intelligent Things – From Prompts to Ghosts

Bonjour à toutes et tous,

Bienvenue au Webinar « Intelligent Things » organisé à l’ALBA.

Je veux saluer à cette occasion le travail continu de M. Samer Eid dans l’introduction et le développement de méthodes de pensée alternatives à travers l’usage de nouveaux outils de conception et d’expression.

Je remercie aussi Dr Ricardo Mbarkho, directeur du Centre de Recherche et de Création de l’ALBA, qui accueille cette initiative, l’encourage et l’intègre dans le cadre du questionnement et de la rigueur académique.

Merci aux six intervenants internationaux qui, de l’Extrême Orient à l’Extrême Occident partageront, chacune et chacun leur intérêt, leur savoir et leurs ambitions, ainsi qu’à Gilles Chahwan qui modèrera ces interventions.

Enfin, merci à Dr Gaby Issa El Khoury, Directeur de l’École d’Architecture de l’ALBA, pour ses encouragements et son appui sans faille à l’éducation et à l’épanouissement de nos étudiantes et étudiants.

L’intelligence artificielle (IA) s’inscrit dans une longue histoire de l’éloge de l’esprit humain. Bien avant les circuits et les réseaux de neurones, le poète persan Ferdowsi célébrait au X^e siècle la raison comme trésor et boussole de l’humanité, rappelant que la sagesse éclaire l’action et élève les peuples. Cette intuition poétique prépare l’idée que l’intelligence – naturelle ou artificielle – n’est pas qu’accumulation de faits, mais l’art d’ordonner, de discerner et de prévoir.

Un siècle plus tard, un autre persan, le mathématicien al-Khwarizmi élabore la racine technique de cette aventure. En systématisant l’algèbre et les méthodes de calcul, il a légué les « algorithmes » – ce terme est d’ailleurs issu de son nom –, c’est-à-dire des procédures finies pour résoudre des problèmes. Sans ces schémas opératoires, pas de programmation, pas d’apprentissage automatique, pas de moteurs capables d’extraire des régularités dans les données. L’IA prolonge ainsi un geste ancien : transformer l’abstraction mathématique en puissance opératoire.

Sur le plan philosophique, le « Je pense, donc je suis » de Descartes rappelle que la pensée s’éprouve par sa propre activité. L’IA, elle, ne « pense » pas comme un sujet conscient ; elle calcule, modélise, anticipe. Mais le cogito nous invite à interroger ce que nous appelons penser, et à distinguer entre expérience vécue et compétence fonctionnelle.

Enfin, Spinoza voit au cœur de la vie une dynamique de croissance et de persévérance dans l’être. Cette idée inspire une éthique de l’IA : concevoir des systèmes qui augmentent nos capacités, favorisent le bien commun et s’intègrent harmonieusement dans nos milieux. À la croisée de la poésie, des mathématiques et de la philosophie, l’IA devient alors un projet de lucidité, de méthode et de responsabilité. Elle participe à l’expansion de notre compréhension du réel, de la science à l’art et aux émotions.

Architecture et intelligence artificielle : le véritable potentiel de l’intelligence artificielle

Mesdames et Messieurs,
Chers intervenants et panélistes,
Chers collègues et chers enseignants,
Chers étudiants,

Nous nous trouvons aujourd’hui à un tournant déterminant de l’enseignement supérieur, et plus encore de l’enseignement de l’architecture. L’intelligence artificielle a déjà bouleversé le paysage académique. Nous ne pouvons plus ignorer sa présence, ni son usage, parfois excessif, chez les étudiants. La question n’est donc plus de savoir si l’IA doit faire partie de notre enseignement, mais comment nous choisissons d’entrer en relation avec elle.

L’enseignement supérieur a déjà traversé des « révolutions » technologiques qui ont mis à l’épreuve nos méthodes pédagogiques. Permettez-moi de citer brièvement deux exemples. La calculatrice, qui a remplacé la règle à calcul et nous a permis d’aller plus loin dans l’étude des sciences. Le dessin assisté par ordinateur, CAD, qui a transformé, pour les étudiants comme pour les professionnels, notre façon de travailler et de partager les dessins de conception.

On pourrait dire que ces deux révolutions paraissent modestes face à celle introduite par l’IA, et l’on aurait raison. Pourtant, à leur époque, elles ont été vécues comme de véritables chocs dans le monde de l’éducation. Ce qui nous semble aujourd’hui sans précédent fait souvent écho à des transformations que nous avons déjà appris à absorber.

La crainte majeure naît d’une question centrale. L’IA peut-elle remplacer l’architecte ? Cette inquiétude est compréhensible, car, à la différence des révolutions antérieures, l’IA possède un potentiel créatif que ces ruptures plus anciennes n’avaient pas.

À travers les Large Language Models, LLM, les étudiants peuvent à présent voir leurs idées se transformer en objets, ce que nous appelons AI-Generated Content, AIGC. D’où l’impression que l’architecte pourrait devenir superflu. Cette impression mérite pourtant d’être interrogée. C’est précisément l’architecte qui introduit des données dans ces modèles, et c’est encore l’architecte qui critique les résultats de cette intelligence. L’étudiant, comme le professionnel, demeure le décideur final, acceptant ou rejetant ce que la machine a produit.

C’est ici que la question devient fascinante. Qui a réellement créé cette forme ? L’humain, à travers son analyse et les prompts qu’il a formulés ? Ou la machine, qui a interprété cette entrée selon sa propre logique ? Sans prétendre résoudre le débat, je dirais spontanément qu’il y a quelque chose des deux.

Les enseignants ont tendance à critiquer leurs étudiants pour leur dépendance excessive à l’IA, tandis que les étudiants ne maîtrisent pas encore la relation entre leurs entrées et les résultats obtenus. Le temps que l’IA permet d’économiser devrait permettre aux étudiants et aux professionnels de réinvestir ce temps dans l’affinement de leurs idées, dans leur personnalisation, dans leur appropriation véritable. Bien utilisée, l’IA ne diminue pas l’auteur. Elle nous oblige à le redéfinir. Ce que nous percevons comme le travail exclusif de l’IA devrait plutôt être compris et vécu comme une collaboration étroite entre l’IA et l’utilisateur, qu’il soit étudiant ou professionnel, tout en reconnaissant le contrôle que l’humain doit maintenir sur la machine.

Reconnaissant les bénéfices de l’IA, les universités en général, et l’ALBA en particulier, ne peuvent plus se permettre d’ignorer cette technologie. Elles doivent l’intégrer à leurs cursus aussi rapidement que possible. Il ne s’agit pas uniquement de suivre le rythme du changement technologique, mais de préserver une véritable exigence intellectuelle. Il faut entrer pleinement dans le XXI^e siècle et ses nouvelles technologies, car nous ne pouvons plus espérer attirer la prochaine génération d’étudiants sans elles.

Je vous invite à présent à suivre ce webinaire, Intelligent Things. Le titre est révélateur en lui-même, puisque les choses, par nature inertes et dépourvues d’émotion, sont aujourd’hui devenues intelligentes.

Six intervenants vous accompagneront dans ce parcours.

• Dr. Lev Manovich, professeur à la City University of New York, CUNY, montrera que les outils d’IA peuvent « raisonner » et sont capables de comprendre et d’interpréter les images.
• Dr. Cesare Battelli, professeur au Shaoxing Vocational and Technical College, propose un autre regard sur l’IA, en la concevant comme une hétérotopie contemporaine, réelle, tout en existant dans un « autre » espace.
• Dr. Matias del Campo, Associate Professor à la Technische Universität Wien, TUW, soutiendra que le design assisté par IA relève d’une théorie précise, et non du hasard.
• Karel Klein, Senior Lecturer au Southern California Institute of Architecture, SCI-Arc, nous rappelle que l’IA n’annihile pas notre capacité à percevoir et reproduire les objets. Au contraire, elle la renforce.
• Yara Feghali, Lecturer à l’University of California at Los Angeles, UCLA, et ancienne étudiante de l’ALBA, ce que je ne pouvais manquer de mentionner, propose ce qui peut être compris comme un catalogue pratique de façons de travailler avec ces nouveaux outils.
• Ebrahim Poustinchi, Associate Professor à Kent State University, KSU, architecte primé et fondateur du Robotically Augmented Design Lab, RAD, clôturera ce webinaire en intégrant la robotique ainsi que la réalité augmentée et virtuelle, AR/VR, à tout ce qui aura précédé.

Je vous laisse maintenant profiter, cet après-midi, de ces six interventions, qui, j’en suis convaincu, ouvriront de nouveaux horizons et de nouvelles formes de travail et de pensée de l’espace, en architecture et au-delà.

Bonsoir à toutes et à tous,

Depuis sa création en 2023, le Centre for Research and Creation, le CRC de l’ALBA, travaille à soutenir la recherche et la création à travers un cadre exigeant, une réflexion critique et des échanges interdisciplinaires. Le Centre a été conçu comme un lieu où les disciplines artistiques peuvent se rencontrer, mais aussi entrer en dialogue avec d’autres champs du savoir.

Cela importe parce que les arts ne se tiennent pas à l’extérieur de la société. Ils en font partie. Ils en révèlent les tensions, les transformations, les contradictions et parfois les angles morts. À travers l’histoire, la recherche artistique et la pratique artistique ont souvent interrogé ce qu’une société tient pour acquis. Elles ont mis en question des normes, ouvert de nouvelles façons de voir et invité à penser autrement.

Notre rôle consiste à créer des conditions pour le questionnement, l’expérimentation et l’engagement critique. Au CRC, l’incertitude, le doute et la réflexion font partie du processus. Ils nous aident à résister à la réception passive et encouragent des formes plus actives de pensée et de pratique.

En ce sens, l’artiste-chercheur n’est pas seulement quelqu’un qui produit une œuvre. Il ou elle développe aussi une position face au monde. L’environnement social et culturel devient un champ d’enquête, une source d’hypothèses et un site d’intervention.

Parce que le CRC est basé à Beyrouth, il accorde une attention particulière à l’évolution des secteurs créatifs au Liban et à leurs implications sociales, culturelles et politiques. Dans le même temps, il demeure ouvert aux échanges avec des partenaires internationaux, des centres de recherche et des laboratoires. Ce dialogue entre contextes fait partie de notre vision.

Le webinaire de ce soir s’inscrit pleinement dans cette approche.

INTELLIGENT THINGS nous invite à réfléchir à l’intelligence artificielle comme transformation déjà active dans nos façons d’écrire, d’imaginer, de concevoir, de représenter et de penser. Cela concerne l’architecture et de nombreux autres champs. Cela concerne aussi l’éducation, la recherche et l’avenir du travail créatif lui-même.

La question n’est donc pas de savoir si l’intelligence artificielle est bonne ou mauvaise en soi. La véritable question est celle-ci. Que change-t-elle dans notre rapport aux images, au langage, à l’auteur et à la pensée ? Que devient l’acte de création lorsque des systèmes génératifs commencent à participer à la production des formes ? Que devient le rôle de l’auteur, le statut du projet et la place du jugement critique ?

Ces questions ne sont pas secondaires. Elles nous demandent de penser avec attention, et aussi collectivement.

C’est pourquoi un tel webinaire compte. Il crée un espace partagé de réflexion. Il rassemble des voix, des approches et des disciplines autour d’une question qui transforme déjà de nombreuses parties de nos vies intellectuelles et créatives. Dans le contexte libanais, par exemple, il soulève aussi des questions relatives à la sécurité, à la surveillance et aux conditions plus larges dans lesquelles la technologie est déployée.

Je voudrais remercier chaleureusement toutes les personnes qui ont contribué à rendre cet événement possible, ainsi que nos intervenants pour leur présence et pour le partage de leur travail et de leurs idées. Je remercie également le public.

Avec nos invités, élargissons l’espace de pensée et discutons de nouveaux parcours pour la recherche et la création.

Merci, et bienvenue.

« Les prompts s’embrasent dans la grille de minuit. Les hosts décodent ce que le verre noir cachait. Les ghosts survivent dans le flux spectral. Et le circuit se replie en rêve. Intelligent Things. Des ombres qui pensent. Dans les murs. Dans les fils. Faites de fantômes et de désirs – nous vivons parmi les Intelligent Things. » [ I*T © 2026 ]

Bonjour et bienvenue à toutes et à tous.

« INTELLIGENT THINGS | from prompts to ghosts » n’est pas seulement un thème accrocheur ; c’est une véritable posture. Celle-ci trouve un ancrage solide dans un postulat simple : un déplacement subtil par lequel « l’intelligence » n’est plus là où nous pensions qu’elle se trouvait. Elle ne réside plus dans le seul auteur, ni dans l’outil, mais circule et fluctue – fragmentée et redistribuée – à travers des systèmes qui pensent avec nous, à côté de nous, et parfois en avance sur nous. En ce sens, la présente initiative ne vise pas à enseigner des usages, mais à situer les pratiques créatives sur des terrains plus vastes, où les frontières entre humain et machine, entre le conçu et le calculé, deviennent de plus en plus poreuses. Un schéma en trilogie se nourrit de cette infrastructure : trois domaines, statuts ou figures-clés entrelacés, nommés successivement – « Prompts ». « Hosts ». « Ghosts ». Ce triptyque dynamique se décline de manière synchrone à travers des intrications linguistiques, opératoires et spectrales.

Les prompts servent de point d’entrée. Commandes précises ou vecteurs déclencheurs, ils fixent des directions, permettant progressivement aux modèles d’interpoler, d’extrapoler et de générer au fil de flux de travail en dérive. « Prompter », c’est s’engager dans la grammaire très complexe du texte, de sa syntaxe et de son contexte. Des constructions cognitives émergent d’instructions explicites, des gestes performatifs se réfractent en incarnation, assurant ainsi la médiation entre la connotation du langage et la représentation algorithmique, en quête d’un sens naissant. L’ingénieur du prompt devient un designer d’entrées, un stratège de l’itération ; un curateur de trajectoires.

Au cœur de ce paradigme en évolution, les hosts apparaissent comme des réceptacles actifs. Si les prompts amorcent les processus, les hosts les soutiennent et les matérialisent. Ce sont les environnements simulés au sein desquels l’agentivité s’exerce, canalisant le calcul abstrait en artefacts perceptibles, cartographiant intelligemment choses et territoires. L’utilisateur augmenté, aidé de moteurs d’une grande dextérité et de jeux de données riches, glisse à travers signaux et scènes de diffusion, strates de coproduction, comblant ainsi l’écart relationnel entre protagonistes humains et non humains. Des protocoles spatiaux se déploient et se cristallisent en écologies spéculatives.

Les ghosts sont les forces ambiantes et les traces cachées, sous les mondes latents. Échos de typologies révolues, couches d’imagerie mnémonique ; motifs résiduels et agents segmentés, biais récursifs et indices mémoriels ; ils condensent les généalogies intangibles des formes, aux filiations contorsionnées. Ni défaillances ni anomalies. Des productions étranges se manifestent ainsi en modulations atmosphériques, tendances opaques, distorsions et intensités ; implicitement chiffrées, à travers des rendus subconscients. Sédimentés ensemble dans un répertoire d’histoires accumulées, piloté par les métadonnées, de muets simulacres diagrammatiques hantent les cartographies d’archéologies post-numériques.

Voilà pour le récit, en bref.

Avant de poursuivre, je souhaite adresser quelques mots de gratitude – au Doyen de l’ALBA, le Prof. Fadlo Dagher ; au Dr Gaby Issa-El-Khoury, directeur de l’École d’Architecture ; au Dr Ricardo Mbarkho, directeur du Centre de Recherche et de Création et co-organisateur de cet événement ; une dernière mention va à Gilles.

Chers étudiants et collègues de l’ALBA, ce webinaire nous offre une prémisse théorique, une position curatoriale et, surtout, la prise de conscience lucide que ces « INTELLIGENT THINGS » affectent déjà nos avenirs. Merci à toutes et à tous d’être présents, malgré les circonstances difficiles. Je passe maintenant la parole au Dr Mbarkho.

Bonjour,

Présenter Lev Manovich, c’est situer une voix qui a marqué notre façon de penser les médias depuis plus de trois décennies.

Il est Presidential Professor au Graduate Center de la City University of New York. Son parcours traverse la peinture, l’architecture, le cinéma et la computation. Il commence à travailler avec les médias numériques au début des années 1980, bien avant qu’ils ne deviennent un champ dominant, et les enseigne depuis le début des années 1990.

Au fil de cette trajectoire, il a contribué à la formation de plusieurs domaines majeurs. Les études des nouveaux médias, les software studies, l’analyse culturelle et, plus récemment, l’étude de l’esthétique de l’IA. Son travail est largement lu et traduit, avec des centaines de publications et une série d’ouvrages influents, parmi lesquels The Language of New Media, Software Takes Command et, plus récemment, Artificial Aesthetics.

Ce qui importe ici ne tient pas seulement à la quantité de ce travail, mais à sa position. Son écriture ne se contente pas de décrire le changement technologique. Elle propose des cadres pour comprendre comment la culture elle-même est réorganisée par les médias. Son travail artistique suit la même direction. Ses projets ont été présentés dans des institutions majeures comme le Centre Pompidou et la Biennale de Shanghai. Cette double position, de théoricien et de praticien, donne à son travail une clarté singulière.

Dans sa conférence A Medium That Thinks, Manovich propose un changement qui nous concerne tous.

Il suggère que l’IA générative n’est pas un outil de plus. Elle se comporte comme un médium capable de traiter, d’interpréter et de générer du contenu selon une forme de logique interne. Elle puise dans de vastes histoires d’images et de styles, et produit des résultats comme variations continues plutôt que comme copies identiques. Cela a des conséquences directes.

L’auteur devient moins stable. Le rôle du créateur change. L’œuvre n’est plus entièrement contrôlée du début à la fin. Elle émerge à travers une interaction.

Dans ce contexte, le prompt acquiert un rôle nouveau. Il ouvre un processus en mouvement sans définir entièrement ce qui en émergera.

Ce qui est en jeu relève d’une nouvelle relation entre penser et faire. Le média cesse d’être un simple canal. Il devient une part active de la pensée elle-même.

Lev Manovich, bienvenue.

Nous nous tournons à présent vers Cesare Battelli.

Cesare Battelli est un architecte et chercheur italien travaillant au croisement de l’architecture et de l’intelligence artificielle. Son travail se développe à travers des projets, l’enseignement et une plateforme de recherche de longue durée appelée Visionary Architecture, qu’il a fondée en 2003.

Il a étudié l’architecture à l’IUAV de Venise, développé un travail à Moscou, puis achevé un Master à la Städelschule de Francfort sous la direction d’Enric Miralles et de Peter Cook. Il a ensuite obtenu un PhD en architecture en Espagne. Son parcours comprend enseignement, workshops et jurys dans des institutions telles que le Politecnico di Milano, l’Architectural Association et d’autres écoles internationales.

Ses projets et ses écrits ont été publiés dans des revues comme El Croquis, Architectural Design et Frame, tout en circulant largement sur des plateformes numériques. Il est actuellement chercheur et professeur, poursuivant un travail qui circule entre théorie et design spéculatif. Ce qui définit sa position est une transformation nette de la compréhension de l’architecture.

Dans sa conférence Heterotopias, Battelli propose de lire l’IA moins comme un outil d’efficacité que comme un espace. Un espace où coexistent des temps, des formes et des possibles hétérogènes. Cette idée vient de la notion d’hétérotopie. Un espace qui contient plusieurs réalités à la fois, sans les réduire à un ordre unique. Dans ce cadre, l’IA devient un lieu où l’architecture dépasse le design conventionnel. Elle apparaît, se transforme et résiste parfois à la définition.

Le rôle du prompt change également. Il n’est plus un ordre produisant un résultat fixé. Il agit comme un seuil, un point de passage entre langage et image.

Les résultats issus de l’IA portent une qualité spécifique. Ils ne sont pas des objets pleinement stabilisés. Ils apparaissent comme des traces, comme des formes qui suggèrent d’autres mondes possibles sans les résoudre entièrement. Cela conduit à un autre changement.

L’architecture ne se limite plus à bâtir. Elle devient une pratique d’émergence. L’architecte compose et circule dans un champ de possibilités.

Placée à côté de celle de Manovich, cette position prolonge la discussion. Depuis un médium qui pense, nous passons vers un espace où des mondes prennent forme.

Cesare Battelli, bienvenue.

Si l’architecture apparaît principalement comme image, que devient-elle ?

Peut-elle encore être comprise comme architecture lorsqu’elle circule davantage à travers les rendus, les écrans et la spéculation visuelle qu’à travers la construction ? Où tracer la limite entre architecture et fiction visuelle ?

Que change l’algorithme dans notre manière de penser et d’imaginer ?

Révèle-t-il de nouvelles possibilités, ou impose-t-il sa propre logique à ce qui peut être produit ? L’IA ouvre-t-elle l’imagination, ou la restreint-elle par la répétition et la prédiction ?

Nous sommes entrés dans un site – inférentiel ou interférentiel ?

Un champ global où images, formes et structures spatiales fusionnent sans heurt avec la mémoire statistique. Là, de l’outil au milieu, l’intelligence artificielle s’infiltre dans la discipline architecturale, en reformulant la portée épistémologique. Le Dr Matias del Campo cultive avec rigueur ce seuil.

Formé auprès de l’éminent Hans Hollein à l’University of Applied Arts Vienna, puis docteur de RMIT Melbourne, le Dr del Campo est à la fois praticien et théoricien. Cofondateur de SPAN Architecture, son agence pionnière, implantée à Vienne et à Shanghai, conjugue technologie avancée et questionnement philosophique, avec une attention portée aux « voluptuous data », à l’apprentissage automatique et aux méthodes de design fondées sur l’IA. Professeur à l’Institute for Digital Architecture and Planning de la TU Wien et CEO d’Angewandte Künstliche Intelligenz, il manœuvre constamment au confluent de la recherche spéculative et des systèmes d’intelligence opératoires.

Matias del Campo refuse de consommer l’IA comme simple automatisation, la recadrant plutôt comme une condition culturelle, dans laquelle l’intelligence est incorporée, distribuée et toujours en formation. Le précédent n’est plus référencé au sens historique linéaire, mais compressé et encodé dans des espaces à haute dimension, réanimé comme possibilité latente. Dans ce cadre, les modèles ne sont pas de simples moyens de production, mais des dispositifs épistémiques qui remodèlent la manière dont l’architectonique est rationalisée, assemblée et remémorée. Dès lors, l’acte morphologique se développe moins comme une routine de calcul que comme un processus de sollicitation révélant des élans d’invocation ; négociations incessantes avec de vastes archives invisibles de mondes construits et non construits, où chaque production porte les traces d’innombrables lignées, se transmuant en un treillis relationnel d’artefacts déstabilisés au-delà du reconnaissable. Ce qui émerge n’est ni uniquement l’œuvre d’un auteur, ni entièrement autonome, mais se disperse en synthèse probabiliste entre humain et machine, au sein d’un continuum complexe de devenir computationnel.

Lauréat de l’Accelerate@CERN Award [2015] et de l’ACADIA Innovative Research Award of Excellence [2024], del Campo voit son travail conservé dans des institutions comme le MAK Vienna, la Pinakothek München et le MAXXI de Rome. Résolument construit au fil de séries de projets et d’expérimentations pédagogiques, le corpus du Dr Matias del Campo comprend des publications solides telles que « Sublime Bodies » [2017], « Machine Hallucinations » [2022], « Neural Architecture » [2023] et « Diffusions in Architecture » [2024], « The Architects Manual to Artificial Intelligence » étant à paraître. Un appareil ontologique pour comprendre les protocoles génératifs, non seulement comme des schémas de langage, mais comme des forces intellectuelles actives qui réécrivent sans cesse l’affiliation multicouche entre instrument et environnement par le biais du savoir antérieur. Le calcul converti en conjuration.

Un passage de « Simulacres et Simulation » de Jean Baudrillard [1981], cité dans sa version anglaise, éclaire l’équation précédente :

« Simulation is no longer that of a territory, a referential being, or a substance, but the generation by models of a real without origin or reality: a hyperreal. The simulacrum is never what hides the truth; the simulacrum is true. It is no longer a question of imitation, duplication, nor even parody. There is no longer any referential: the real has been abolished, leaving only its operational double. The territory no longer precedes the map, nor survives it – henceforth, it is the map that precedes the territory. »

Avec « The Séance of Inference », le Dr del Campo trace un parcours dynamique, de l’évocation à l’invocation. Ici, le prompt devient une incantation ; le médium, un hôte pour d’étranges élucubrations ; de vastes écologies de manifestations spectrales. Nous sommes entrés dans ce site – à la fois interférentiel et inférentiel – traversé d’apparitions substantielles, dotées de multiples registres. Nous ne sommes plus seuls dans les actes de fabrication. Quelque chose d’autre insiste, suggère, dévie. Quelque chose d’altéré. Quelque chose de déplacé. Quelque chose d’autre. Une intrication irréversible, où l’humain ne se distingue plus du posthumain qu’il a appelé. Maintenant, réunissons-nous tous pour écouter ce qui est inféré.

Nous avons perdu quelque chose – non pas l’intelligence, mais l’accord sensible.

La capacité de percevoir la résonance émotionnelle avant la raison, de lire le monde comme un signal plutôt que comme un énoncé. La modernité a troqué cette faculté contre la clarté. L’intelligence artificielle, étrangement, tend à nous la rendre : désaccordée, instable, illisible, et pourtant propice. Karel Klein opère furtivement au cœur d’une telle rupture.

Formée à la précision de l’ingénierie et à la spéculation architecturale – d’abord à l’University of Illinois, puis au GSAPP de Columbia, au temps de son « paperless studio » du début des années 1990 –, Klein a constamment suivi une ligne de faille, prise entre structure et imagination, système et dérive. Aujourd’hui codirectrice de Ruy Klein à Los Angeles et enseignante au SCI-Arc (Southern California Institute of Architecture) et à WashU (Washington University in St. Louis), elle déploie sa pratique entre design, pédagogie et recherche, comme une investigation constante de la manière dont l’architecture d’avant-garde pourrait penser.

Karel Klein n’utilise pas l’IA pour optimiser la forme ou accélérer la production. Elle la détourne, délibérément. Depuis 2016, ses expériences alchimiques entraînent sans relâche des modèles sur des « choses » que l’architecture n’est pas : une myriade d’objets, d’instruments ordinaires et d’anatomies – canalisés vers des corps architecturaux réenchantés. Ce qui émerge est un champ d’images-objets étranges, en suspens ; trop familières par leur trace, étrangères par leur effet. Là, des mémoires déplacées vacillent au gré de transferts métaphysiques, non comme des références, mais comme des réincarnations.

D’abord hébergés dans des styleGANs (Generative Adversarial Networks) (mal) entraînés, puis plus récemment fondés sur des jeux de données LoRA (Low-Rank Adaptation), les éléments morphologiques acquièrent textures matérielles, comportements et atmosphères d’un worldbuilding inédit. Un cabinet de curiosités numérique, reconfiguré avec délire, peuplé d’une ménagerie de taxinomies mutantes, d’artefacts ornementaux, de croisements exquis et de chimères spectrales, racontant de nouveaux mythes en devenir. Des rencontres métamorphiques d’un genre rituel : “they are the frozen moments of deconsecration, the surrealist games of automatic (automated) writing; spontaneous and meaningless, disturbing and enchanting”. Extrait de « The Postmodern Animal » de Steve Baker [2000], cité dans sa version originale :

« The object – I cannot give it a better name – was discovered in a dimmed corner of a room filled with other objects one might simply call ‘curiosities’. This object had many visible qualities of an animal but was assuredly not one. Eyes without a face. Musculature beneath tufted fur, yet wooden, intricately carved limbs. Furniture-like arms and legs. The purpose of the object was unclear. It appeared useless. I wondered about its meaning. Was it also meaningless? I did not know this object’s identity nor its provenance. I decided to take this object with me to learn its story and failing that, to invent one. »

Exposées successivement à la SCI-Arc Gallery [2017], au FRAC Centre d’Orléans [2019] et à la Biennale de Venise [2021], les œuvres de Klein s’appuient progressivement sur une série d’essais théoriques, parmi lesquels « Verto Pellis » [2020], « Machines are Braver than Art » [2022], « Machines à Rechercher » [2022], « To Think a New Thing: AI, Metaphor and the Fantasies of Knowing » [2023], ainsi qu’un livre en préparation, intitulé « Reading What Was Never Written: Nonsensuous Similarities in Artificial Intelligence and Divinatory Practice ». Son corpus lié à l’IA affirme une esthétique résolue – comme moteur cognitif de scénographies immersives, rendant des réalités non cartographiées.

La conférence de Klein, « Lost Faculties and Estranged Matter » – présentée dans quelques instants dans le cadre de notre webinaire de l’ALBA « Intelligent Things | from prompts to ghosts » –, parcourt et sonde ce terrain ambigu : l’intelligence, non comme propriété mais comme migration ; non l’auteur, mais une agentivité distribuée ; non la vision, mais un recalibrage de la perception elle-même. Nous avons perdu quelque chose – non pas l’intelligence, mais l’accord sensible. Ce qui revient n’est pas ce qui a été perdu. C’est plus étrange que cela. Une faculté qui n’explique pas le monde mais le fait de nouveau scintiller. Une machination prolifique bâtie sur l’erreur et l’excès, où l’architecture n’est plus composée, mais devinée.

Maintenant, nous sommes tout yeux et tout oreilles pour que chante la déesse.

Cadre d’ouverture

Je voudrais commencer par vous exprimer à tous deux ma profonde admiration – non seulement en termes de reconnaissance intellectuelle, mais pour votre impact dans les contextes académiques et au sein de l’avant-garde internationale. Ce qui est particulièrement saisissant, c’est la manière dont chacune de vos pratiques engage l’IA non pas seulement comme une boîte à outils, mais comme une façon de repenser ce que l’architecture peut être. Nous avons entendu deux positions distinctes : l’une envisageant l’IA comme une synthèse de systèmes latents ; l’autre la faisant évoluer comme un lieu de détournement, de distorsion et d’accord perceptif. Vous semblez tous deux suggérer que quelque chose d’élémentaire a basculé : non seulement notre manière de concevoir, mais ce que signifie discerner, interroger et imaginer. Je voudrais articuler notre conversation autour de trois notions-clés : l’intelligence, la pédagogie et les « choses » collatérales – afin de réfléchir aux points où vos trajectoires convergent et à ceux où elles divergent discrètement – avec une question centrale en tête : que devrions-nous enseigner à la prochaine génération d’architectes dans cette condition ? Prêts pour la discussion ?

Question principale n° 1 [ intelligence ]

• Une question de départ commune : comment définissez-vous chacun l’intelligence dans vos pratiques respectives, en particulier lorsqu’elle est distribuée entre cognition humaine et systèmes computationnels ? Par conséquent, comment pourrions-nous comprendre l’intelligence aujourd’hui lorsque l’on apprend – ou que l’on enseigne – dans les arts et l’architecture ?
• Une suite directe : où situez-vous le moment où l’intelligence devient architecturale ?

Question principale n° 2 [ spéculation pédagogique ]

• Que pourrait devenir l’enseignement de l’architecture en tandem avec l’IA – non seulement comme contenu, mais comme structure, éthique et finalité ? Sur quoi l’enseignement devrait-il se concentrer le plus : les résultats, les processus ou la maîtrise des systèmes ? Quelles sont les compétences essentielles, les nouveaux fondamentaux, que les étudiants doivent acquérir aujourd’hui ?
• Quel rôle l’expérimentation, l’ambiguïté ou l’intuition devraient-elles jouer dans l’enseignement – faut-il les protéger ou les pourchasser ? Comment les institutions académiques peuvent-elles les encourager sans sabotage ni limitation ?
• Comment apprenez-vous aux étudiants à rester critiques tout en travaillant avec ces systèmes intrinsèquement opaques ?
• Vos approches suggèrent-elles des stratégies pédagogiques communes, se renforcent-elles mutuellement, ou pointent-elles catégoriquement vers des cultures du design, ou des futurs architecturaux, radicalement opposés ?
• Que devrions-nous réellement cesser d’enseigner, ou – à l’inverse – que les étudiants devraient-ils peut-être désapprendre ?

Question principale n° 3 [ choses collatérales ]

• Voici le cliché inévitable : la notion d’auteur a-t-elle encore un sens, ou devrait-elle être rapidement remplacée par celle d’agentivité distribuée ? La maîtrise consiste-t-elle à maintenir la cohérence ou l’instabilité ? La figure humaine est-elle encore centrale en architecture, ou n’est-elle qu’un agent parmi d’autres ? Pour aller plus loin : si quelque chose de problématique émerge de notre système, qui en est responsable ? La machine, personne, ou nous ?
• Concevons-nous encore des objets, ou avons-nous désormais basculé en petits manipulateurs de systèmes qui engendrent des variations d’objets ? Accédons-nous encore au savoir, ou le produisons-nous rétroactivement ? Autrement dit : notre rôle bascule-t-il soudain de l’auteur au curateur du comportement des systèmes ? Comment faire en sorte que les étudiants ne deviennent pas des utilisateurs passifs de moteurs, mais demeurent des concepteurs prolifiques ?
• Une question technique que je me pose depuis peu : l’IA signe-t-elle finalement la mort des logiciels d’hier ?

Cadre de clôture

Ce qui ressort de cette conversation n’est finalement ni un modèle figé ni une position unique, mais un ensemble de tensions et de contingences, prises entre synthèse et désaccord, inférence et accord sensible, système et déviation, contrôle et émergence. La tâche la plus importante pour les futurs architectes n’est peut-être pas de résoudre ces tensions, mais d’apprendre à jongler avec elles. Karel, Matias, merci à tous les deux.